因發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛維修，當(dāng)事人選擇租賃相同類型的替代性交通工具產(chǎn)生的租車費用，可否要求保險公司賠付相應(yīng)的費用呢？近日，河南省焦作市中站區(qū)人民法院對這起機動車事故責(zé)任糾紛案作出判決。
2021年10月17日，李某和湯某在躍進路處發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定書認(rèn)定湯某承擔(dān)全部責(zé)任，李某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，因李某家庭生活需要，在修車期間，李某租賃焦作某汽車租賃公司的車輛，租期為7天，共計1610元。李某多次向湯某及焦作某財產(chǎn)保險有限公司討要均無果。為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告保險公司辯稱，首先原告租車所產(chǎn)生的費用過高，且認(rèn)為原告陳述的理由因家庭生活需要而租車，對原告租車的必要性有異議。其次原告的訴訟請求屬于間接損失，根據(jù)第三者責(zé)任保險責(zé)任免除第二十四條第一款之規(guī)定，下列人身傷亡財產(chǎn)損失和費用保險人不負(fù)責(zé)賠償，被保險機動車發(fā)生意外事故致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電等其他各種間接損失，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，湯某與李某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告湯某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。另查明：湯某在保險公司投保有交強險和150萬商業(yè)第三者責(zé)任險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因道路交通事故造成非經(jīng)營性車輛無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，當(dāng)事人請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
法官說法
本案中，原告車輛在交通事故中受損并進行了維修，維修期間，原告因家庭生活需要，租用車輛作為替代性交通工具，具有必要性，且原告租用車輛的花費也與租車市場的水平相對，具有合理性，理由正當(dāng)，法院予以支持。該損失由被告保險公司在保險范圍內(nèi)支付。綜上，法院作出判決：被告焦作某財產(chǎn)保險有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告李某替代性交通工具費用1610元。
